"Und deshalb ist es an der Zeit zu handeln und Kryptowährungen zu verbieten."


Ein Frühlingsmorgen in den Niederlanden: Wirklich nur mit Windmühle – und bald mit vollem Bitcoin-Verbot? Bild von R Boed über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Ein niederländischer Regierungsanalyst trommelte für ein Verbot von Bitcoin und anderen Kryptowährungen. Wir fassen seine Argumentation zusammen.

Ein führender Analyst der niederländischen Regierung befürwortet ein totales Verbot von Bitcoin – Bergbau, Handel und Besitz. Pieter Hasekamp, ​​Direktor des Zentralbüros für wirtschaftspolitische Analyse das dem Wirtschaftsministerium unterstellt ist erklärte in einem Gastbeitrag in der Zeitung fd. erklärt warum.

Wir fassen Hasekamps Argumente kommentarlos zusammen. Es versteht sich von selbst, dass wir sie nicht teilen; Es versteht sich von selbst, dass Sie als Leser diese aufgeschlossen zur Kenntnis nehmen.

Hasekamp beginnt seinen Kommentar etwas unbeholfen mit einem Zitat von Greshams berühmtem Gesetz: Schlechtes Geld verdrängt gutes Geld.

Auf den ersten Blick passt der Aufstieg von Bitcoin in dieses Schema: Kryptowährungen sind schlechtes Geld – ihre Herkunft ist unbekannt, ihr Wert ist volatil und der Handel mit ihnen zweifelhaft. Allerdings, so weiß Hasekamp, ​​werden Bitcoins nicht im regulären Zahlungsverkehr verwendet und verdrängen daher kein anderes Geld. Bedeutet das, wie Bitcoiner gerne sagen, dass Bitcoins wirklich gutes Geld sind? Dass Bargeld, Bankgeld, Fiatgeld altmodisch und schlecht ist?

Nein, das bedeutet es nicht. Denn wie gut Geld ist, so Hasekampf, hängt davon ab, wie gut es die üblichen Funktionen des Geldes erfüllt: als Recheneinheit, als Zahlungsmittel, als Wertaufbewahrungsmittel. Fiatgeld hat einen guten Werterhalt – die Inflation ist gering – und eignet sich hervorragend als Zahlungsmittel und Recheneinheit. Sicherheit lässt gerade im digitalen Raum zu wünschen übrig, aber alles in allem funktioniert das Geld, das wir haben, so gut, dass man es nur als gut bezeichnen kann.

„Cyberwährungen“ hingegen sind in jeder Hinsicht schlechtes, schreckliches Geld: Es gibt keinen Werterhalt, die Benutzerfreundlichkeit ist schlecht und die Sicherheit wird durch Betrug untergraben. Wenn es etwas gibt, das Kryptowährungen attraktiv macht, dann ist es die Privatsphäre anonymer Transaktionen. Aus diesen Gründen seien Bitcoin und andere Kryptowährungen "als Recheneinheit und Zahlungsmittel außerhalb von kriminellen Kreisen ungeeignet", sagt Hasekamp. Wenn sie als Wertaufbewahrungsmittel gut abschnitten, dann nur, weil die Leute hofften, dass sie eines Tages echtes Geld ersetzen würden. Aber das wird nicht passieren. Denn Kryptowährungen sind weder ein echtes Finanzprodukt noch echtes Geld. Kryptowährungen sind vielmehr nur "ein Beispiel für das, was Nobelpreisträger Robert Shiller eine ansteckende Geschichte nennt": eine Geschichte, an die Menschen glauben, weil andere daran glauben. Und deshalb, fährt Hasekamp zu Beginn seines Kommentars fort, wird Greshams Gesetz durch das Newtonsche Gesetz für Kryptowährungen ersetzt: „Was nach oben geht, muss auch nach unten kommen. Der endgültige Zusammenbruch der Kryptoblase ist unvermeidlich. “

Der Analyst begrüßt, dass wegen der schädlichen Folgen – Betrug und kriminelle Nutzung, Spielsucht, finanzielle Instabilität und massive Energieverschwendung – nun verschiedene Länder gegen den „Krypto-Hype“ vorgehen. China zeichnet sich darin aus. Die Volksrepublik hat nicht nur das Mining verboten, sondern kämpft in letzter Zeit auch entschlossen gegen Krypto-Influencer in den sozialen Medien. Die Niederlande hinken hingegen deutlich hinterher.

Ein Versuch, die Aufsicht über Handelsplattformen zu verschärfen, war erfolglos. 2018 erklärte Hasekamps eigene Institution, die Zentralstelle für wirtschaftspolitische Analysen, eine strengere Regulierung für unnötig. Nun warnt er jedoch davor, dass „sorgfältige Regulierung“ Kryptowährungen als „echtes Finanzprodukt“ legitimiere und damit großen Schaden anrichten könnte.

Daher ist es jetzt an der Zeit zu handeln. Denn "je länger wir warten, desto größer sind die negativen Folgen eines möglichen Crashs". In letzter Instanz sei ein „völliges Verbot der Herstellung, des Handels und sogar des Besitzes von Kryptowährung“ die richtige Option. Zugegeben, Gegner eines solchen Verbots behaupteten, das Verbot habe keine Wirkung auf Drogen, und es müsste bei so etwas wie Bitcoin, das nur aus Zahlen und Mathematik bestehe, mit geringer Wirkung verpuffen. Doch Hasekamp erkennt einen entscheidenden Unterschied: Ein Verbot von Kryptowährungen würde zu fallenden Kursen führen und damit deren Attraktivität mindern.

Daher, so der Analyst, ist es an der Zeit, dass die Niederlande Bitcoin verbieten.


Herrlich sowas dieser Text kam von
[ENGLISH]