Tobias Ruck (26) aus Calw möchte mit be.cash Kartenzahlungen auf Basis von Bitcoin Cash (BCH) in den Handel bringen. Wir haben mit ihm über sein Projekt gesprochen, über die bevorstehende Abzweigung von Bitcoin Cash und warum er auf eine unbeliebte Seite geht.

Hallo Tobias! Sie sind einer der wenigen deutschen Bitcoin Cash-Unternehmer, vielleicht sogar der einzige. Wie haben Sie es geschafft, in diese seltsame Situation zu kommen?

Dies ist eine eigene Geschichte, die ich gerne erzähle. Ich war 15, als Bitcoin entstand, also war ich nicht wirklich daran interessiert, aber später, am College, wurde ich liberalistisch und libertär, und dann fing ich wieder an, mich für Bitcoin zu interessieren. Zu dieser Zeit stiegen die Transaktionsgebühren und ich war skeptisch, weil ich mit Lightning nichts anfangen konnte. Dann kam die Gabelung von Bitcoin Cash …

Und Sie stiegen gerade ein?

Nein, haha, zuerst dachte ich, das sei voller Betrug, weil so viele andere das gesagt haben und das BCH, für das ich bin, mein BTC sofort verkauft haben. Damals hatte ich noch gehofft, dass SegWit2x durchkommt. Aber das schlug fehl, was mich schockierte, und dann sah ich eine Debatte zwischen Roger Ver und Richard Heart …

Es war ziemlich unterirdisch, nicht wahr?

Ich hätte nicht gedacht, dass es so schlimm ist. Roger hat mich ziemlich gut überzeugt, auch mit technischen Argumenten, dass man größere Blöcke haben kann, aber vor allem wirtschaftlich, dass Bitcoin skaliert, weil der Markt dazu bereit ist.

"Ich kann sie so weit unterbieten, wie ich will, und trotzdem Gewinn machen."

Sie haben sich hauptsächlich mit ideologischen Gründen befasst, oder?

Ja, genau, mit Bitcoin Cash gibt es viele Libertäre und die Idee, dass man die Blöcke einfach wachsen lassen kann und der Markt sie reguliert, wenn man nicht eingreift, ist auch für Liberale attraktiv. Also kaufte ich BCH erneut und war absolut begeistert davon, wie schnell die Transaktionen liefen und wie gut der Benutzer war Erfahrung ist. Also hielt ich mich auf dem Laufenden, informierte mich über die halbjährlichen harten Gabeln, grub mich in die Technologie und machte Gedankenexperimente.

Dann kam OP_CHECKDATASIG (CDS), und das war ein Durchbruch, ohne den es sein könnte .cash hätte niemals gegeben …

Vorgeschlagene Karte von be.cash

Warten Sie einen Moment, bevor wir über be.cash sprechen – können Sie den Lesern erklären, warum CDS so wichtig ist? [19659003] Mit Vergnügen. Mit CDS können Sie eine Bedingung für eine Transaktion festlegen, wie Die Münze kann ausgegeben werden. Sie können beispielsweise festlegen, wie die Ausgaben aussehen sollen, für die das Geld verwendet wird.

Sie meinen, Sie bestimmen nicht nur, welcher Schlüssel die nachfolgende Transaktion signieren muss, sondern auch, wie sie aussehen soll?

Ja genau. Ohne das wäre be.cash völlig unmöglich. Be.cash ist eine Karte, die eine Signatur erstellt, die in einem UTXO mit einem intelligenten Vertrag steckt. Dieses Skript bestimmt, dass nur ein bestimmter Geldbetrag frei ausgegeben werden kann und der Rest als Änderung an eine bestimmte Adresse zurückgegeben werden muss.

Das heißt, der Karteninhaber kann einen bestimmten Betrag bestimmen, den jemand anderes abheben kann?

Genau. Wenn jemand mit einer be.cash-Karte bezahlt, ist es nicht die Karte, die die Transaktion bildet, sondern der Händler, der das Geld akzeptiert. Die Karte bestimmt nur, dass ein bestimmter Betrag ausgegeben werden kann.

Das ist also wie eine Lastschrift?

Ja, und das macht völlig neue Dinge möglich. Ein großer Vorteil ist, dass es viel schneller geht, da Sie statt einer gesamten Transaktion nur einen kurzen Text signieren müssen. Außerdem wird die Verwaltung der Karte einfacher, da Sie sie nicht ständig aktualisieren müssen und sie nicht beschädigt werden kann, wenn Sie einen Fehler machen. Gleichzeitig ist aber auch eine bestimmte Infrastruktur erforderlich, um die Karte zu verwalten, und be.cash stellt sie dann zur Verfügung, um beispielsweise die Transaktionen zu indizieren.

Das heißt, Sie möchten, dass die be.cash-Karten auf den Markt kommen? Wie sehen Sie Ihre Chancen, damit erfolgreich zu sein?

Eigentlich ziemlich gut. Wenn Sie sich die anderen Karten ansehen, kosten sie in den USA derzeit mindestens 2,4 Prozent. Da die Transaktionen bei BCH extrem billig sind und unsere Infrastruktur ziemlich überschaubar ist, kann ich sie so weit unterbieten, wie ich möchte, und trotzdem einen Gewinn erzielen.

"Im Prinzip denke ich nicht, dass dies schlecht ist, solange die Aufteilung einen Mehrwert für beide Seiten bringt." 19659009] Allerdings verwendet niemand BCH…

Ja, leider. Bitcoin Cash ist perfekt für be.cash, da es eine stabile, schnellere, billigere und zuverlässigere Münze ist, die auch genau den Opcode hat, den ich brauche. Aber natürlich verwenden zu wenige Leute BCH, und das wird sich wahrscheinlich nicht so schnell ändern. Also werde ich eine Stallmünze verwenden, so etwas wie USDH. Dies geht dann leichter in Richtung Massenadoption. Was spricht dann dagegen?

Bitcoin Cash selbst, dh die Münze, ist für Sie nicht so wichtig?

Ja, ich brauche die Infrastruktur und den CDS-Opcode. Ohne sie funktioniert es nicht. Aber ich sehe BCH eher als Produkt und nicht als Ideologie oder Gemeinschaft. Und als Produkt ist es die beste Blockchain, um eine Massenakzeptanz zu erreichen. Es ist stabil und schnell, und wenn wir in Zukunft eine Lawine bekommen, wird es noch besser.

Im Moment brauen sich Probleme mit Bitcoin Cash zusammen …

Ja, wir sind auf dem Weg zu einer Gabelung, an der sich die Blockchain spalten wird. Im Prinzip denke ich nicht, dass dies schlecht ist, solange die Aufteilung einen Mehrwert für beide Seiten bringt. Dies war bei BTC der Fall: Bitcoin konnte seine Vision eines Abwicklungsnetzwerks mit Lightning verwirklichen, und Bitcoin Cash konnte die Vision von P2P-Bargeld verfolgen. Wenn die Ziele unterschiedlich sind, ist eine Aufteilung sinnvoll. Es war heißer, als sich der BSV trennte, aber auch hier gab es verschiedene Ziele, die nicht mehr kompatibel waren …

Ich fand das schwierig, weil die BSV-Gabel viel auseinander riss und die technische Roadmap und der ideologische Hintergrund nicht klar waren sollten getrennt werden. Das machte die Gabel zu einer Katastrophe für "Big Block Bitcoin".

Das habe ich nicht gedacht. Ich denke, es gibt einen kulturellen Unterschied zwischen BSV und BCH. Viele Menschen sind mit Craig Wright verbunden, der bereits bestimmte Persönlichkeitsmerkmale und kulturelle Orientierungen aufweist, die mit BCH nicht vereinbar sind. Das war entscheidend für mich. Ich denke, es ging nicht hauptsächlich um Technologie.

"Für mich ist dies die falsche Energie, sie bringt uns nicht weiter."

Glauben Sie nicht, dass ein P2P-Geld für die ganze Welt kulturelle Unterschiede überbrücken sollte?

Nein, ich denke, es ist vollkommen in Ordnung, wenn es ein P2P-Bargeld für Libertäre und eines für andere gibt, und Sie werden spezifiziert. Damit hätte ich kein Problem. Natürlich müssen Sie Kompromisse finden und verhindern, dass Sie zu fragmentiert werden. Aber ich glaube nicht, dass Sie unbedingt zusammenhalten müssen, wenn es nicht mehr funktioniert und nur noch behindert. Manchmal hilft die Angabe, einen Markt besser zu bedienen.

Glaubst du, dass das mit BCH nach der BSV-Gabelung erfolgreich war? Auf den ersten Blick hat BCH einen Markt verloren …

Meiner Meinung nach ja. Zum Beispiel haben wir jetzt drei Unternehmen, die mit OP_CHECKDATASIG, Local.Bitcoin.com und Be.Cash und AnyHedge zusammenarbeiten und dezentrale Derivate herstellen. Das ist eine schöne Nische. Es gibt auch Stablecoins als SLP-Token. Meiner Meinung nach ist bereits etwas passiert, was möglicherweise auch daran liegt, dass wir uns getrennt haben, um unsere eigenen Visionen besser zu verwirklichen. BSV-Vertreter werden Ihnen wahrscheinlich dasselbe sagen.

Und Sie denken, dass dies auch bei der kommenden Gabel der Fall sein wird?

Ja, werfen Sie einen Blick auf r / btc, das wichtigste Forum für Bitcoin Cash: Dort geht es immer um Politik und selten um neue Entwicklungen. Für mich ist dies die falsche Energie, sie bringt uns nicht weiter. Wir können es nur verwenden, wenn wir uns teilen, so dass auf jeder Seite wieder konstruktive Energie freigesetzt wird.

„ABC kümmert sich nicht um Einwände und ist sich ihrer bewusst. Dies ist jedoch kein Grund, etwas nicht zu tun. ”

Warum tritt die Trennung überhaupt auf?

Ich denke, es ist eine Gabelung zwischen ABC und denen, die ABC nicht mögen. ABC führt das IFP ein, das einem Global Network Council, das aus ABC, den Inhabern und den Bergleuten besteht, 8 Prozent der Blockbelohnungen gewährt. Anschließend entscheidet er über den Fahrplan, die Umsetzung und die Art und Weise, wie die Mittel investiert werden.

Das wurde eine Weile diskutiert, aber es wurde abgelehnt, nicht wahr?

Ja, das war ein Problem seit der Gründung von BCH, aber es wurde geändert und nicht durchgesetzt. ABC hat jetzt erkannt, dass es inkompatible Unterschiede gibt, so stark wie zwischen BSV und BCH, und macht daher sein eigenes Ding.

Gibt es außer dem IFP noch andere inkompatible Unterschiede? Von außen sieht es so aus, als würde Amaury nur Geld wollen.

Ich denke, es geht wieder um unterschiedliche Weltbilder und Persönlichkeitsunterschiede, aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie diese aussehen. Aber für mich gibt es einen großen Unterschied in der Herangehensweise. Wenn sich ABC für eine Technologie entscheidet, wird sie diese durchlaufen, während sich die anderen eher auf den Konsens verlassen, abwägen, mehr Forschung betreiben und warten, bis sich alle einig sind. Beide Typen sind gültig, aber kulturell unterschiedlich. ABC hat sich bereits direkt nach der BSV-Abzweigung an Avalanche festgenagelt und wird es implementieren, während ein Teil der BCH-Community bereits gezeigt hat, dass sie es nicht unterstützen wollen. Ich kann das verstehen, weil Avalanche teilweise ein Bruch mit Proof of Work ist. Es hat aber auch Vorteile. Und da ABC den Plan ohnehin schon geändert hat, löst es nun auch das Problem mit der Finanzierung.

Das scheint mir jetzt ziemlich diktatorisch. Glauben Sie nicht, dass dies der falsche Ansatz für ein dezentrales globales Netzwerk ist?

Oh, ABC kümmert sich nicht um Einwände und ist sich ihrer bewusst. Dies ist jedoch kein Grund, etwas nicht zu tun. Ich denke, diktatorisch ist der falsche Begriff. Sie sind vielmehr weniger auf Konsens und Übereinstimmung angewiesen. Wenn sie eine Idee haben, wird sie umgesetzt, und wer nicht will, sollte nicht mitmachen.

Und glauben Sie, dass ABC immer noch Bitcoin Cash sein wird, wenn der Großteil des Ökosystems dies nicht tut? Nicht mitmachen?

Das ist eine schwierige Frage. ABC gründete Bitcoin Cash, das aufgerufen werden konnte und das ihnen eine gewisse Glaubwürdigkeit verleiht. Aber ich möchte mich nicht festlegen und denke auch, dass dies nicht vom Namen oder dem Tickersymbol abhängt. Wenn es später Bitcoin ABC heißen würde, würde ich es seltsam finden, aber ich würde XBC oder BCC sehr mögen.

"Wenn es einen Konflikt gibt, ist er auch bereit zu führen."

Glauben Sie nicht, dass der Verlust von Netzwerkeffekten verheerend sein wird?

Nicht so sehr. Wir haben sowieso keinen großen Netzwerkeffekt und müssen ihn trotzdem aufbauen. Das muss ich selbst mit be.cash machen. Daher denke ich, dass es wichtiger ist, eine gute Basis zu haben. Ich hoffe, dass sich die Leute nach der Gabelung besser auf das konzentrieren können, was sie wollen, was sie wollen. Ich sehe bei Amaury, wenn ich mit ihm zusammenarbeite, wie viel Brainpower in die gesamte Politik fließt.

Mit Amaury Sechet, dem Hauptentwickler von ABC, ist es auch meine eigene Schuld, oder?

Ich sehe das nicht so. Sicher, Amaury hat eine bestimmte Persönlichkeit, er ist sehr "unangenehm", das ist eine bestimmte Dimension der Big Five. Viele in Bitcoin Cash suchen nach Konsens, weil BTC ohnehin schon weggeschmissen wurde, aber auf beiden Seiten des Streits gibt es Leute, die keinen Konsens suchen, aber ihr Ding machen wollen. Wie Amaury. Wenn es einen Konflikt gibt, ist er bereit, ihn zu führen.

Aus meiner Sicht hat sich fast jeder wegen mangelnder Diplomatie gegen ihn gewandt, was es natürlich schwierig macht, Finanzmittel zu erhalten und die anderen von seinen Ideen zu überzeugen.

Nein, die Bergleute verwenden zum Beispiel weiterhin ABC, jetzt vielleicht teilweise BCHN. Es erinnert mich an Steve Jobs, der ebenfalls sehr unangenehm, aber immer noch sehr erfolgreich ist. Vieles ist auch falsch dargestellt. Roger Ver behauptet zum Beispiel oft, er habe rund 500 Bitcoin Cash an ABC gespendet, aber tatsächlich hat seine Firma Bitcoin.com gerade eine Spendenaktion organisiert und das Geld an ABC gegeben. Amaury ärgerte sich über Roger, weil er behauptete, das Geld stamme von Bitcoin.com. Es gibt oft einen Streit über so etwas, und Amaury zerkleinert seine Worte nicht.

Zusammenfassend: Ist Amaury eine sehr konfliktfähige Person, aber wer hat größtenteils Recht?

Ja, im Prinzip ja. Er liegt natürlich falsch, aber er ist sehr kompetent. Wenn ich etwas erkläre, versteht er sofort, worum es geht, und ich bin ziemlich schlecht darin, etwas zu erklären. Sie können feststellen, dass er kompetent ist, und dann ist es in Ordnung, wenn er unhöflich ist. Natürlich wäre es besser, wenn er zweimal darüber nachdenken würde, wie er sich ausdrückt. Aber ich konnte bisher gut mit ihm zusammenarbeiten, zum Beispiel mit dem OP_REVERSEBYTES-Opcode oder Mitra, das war sehr konstruktiv.

Wenn ich Sie richtig verstehe, haben Sie sich auf der ABC-Seite entschieden, als Sie mit der Gabel gearbeitet haben?

Ja, zumindest möchte ich auf der Seite bleiben. Ich bin aber auch auf eine Stallmünze angewiesen. Wenn USDH bei ABC bleibt, bleibe ich zu 100 Prozent, egal wie viel die Münze wert ist, egal was der Rest der Community tut. Mit USDH auf der anderen Seite weiß ich immer noch nicht, was genau ich tue. Aber im Prinzip geht es nicht darum, auf der Seite der Mehrheit zu stehen, ich sehe es wie ein Produkt – und die ABC-Kette bietet mir das Produkt, das ich brauche.


Herrlich sowas dieser Text wurde geschrieben von
[ENGLISH]