Der Emu ist eines der Wappentiere Australiens. Der Laufvogel kann sich nicht rückwärts bewegen, was den Anti-Fortschritt Australiens zeigen soll. In Bezug auf die Kryptographie ist dies nicht ganz der Fall. Bild von Kiwi Flickr über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Die sogenannten Five Eyes sowie Indien und Japan starten mit einer gemeinsamen Erklärung eine neue Kampagne gegen Verschlüsselung. Das erste Opfer dieser Neuauflage der „Crypto Wars“ könnten Datenschutzmünzen wie Monero, Dash oder Zcash sein.

Verschlüsselung war schon immer ein Segen und ein Fluch für Regierungen. Einerseits ist es natürlich nützlich, die Geheimnisse vor den neugierigen Augen ausländischer Feinde und einheimischer Nasen zu verbergen. Andererseits ermöglicht eine starke Verschlüsselung den Bürgern, sich der Beobachtung durch die Regierung zu entziehen, was trotz aller Verpflichtungen zum Datenschutz nicht ganz wünschenswert ist.

Gute und schlechte Verschlüsselung

Eine gemeinsame Erklärung die sogenannten " Five Eyes " – das heißt die USA, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland – sowie Japan und Indien drücken diese ambivalente Unzufriedenheit mit der Verschlüsselung aus:

Einerseits unterstützen sie "starke Verschlüsselung", weil sie "eine wichtige Rolle beim Schutz personenbezogener Daten, der Privatsphäre, der Urheberrechte, der Geschäftsgeheimnisse und der Cybersicherheit spielt" Darüber hinaus schützt eine starke Verschlüsselung in repressiven Staaten "Journalisten, Menschenrechtsaktivisten und andere schutzbedürftige Personen". Es ist daher "ein existenzieller Anker des Vertrauens in die digitale Welt".

Aber … aber … Sie können zu schlecht verschlüsseln! Es gibt eine gute und eine schlechte Verschlüsselung. "Spezielle Implementierungen der Verschlüsselungstechnologie stellen eine erhebliche Herausforderung für die öffentliche Sicherheit dar, einschließlich der am stärksten gefährdeten Mitglieder der Gesellschaft wie Kinder, die sexuell angegriffen werden." Daher fordern die Regierungen die Unternehmen auf, "auf unsere ernsthaften Bedenken zu reagieren, wenn Verschlüsselung verwendet wird". wird so angewendet, dass ein rechtlicher Zugriff auf den Inhalt vollständig verhindert wird.

Die Verhinderung des Zugriffs auf den Inhalt unter allen Bedingungen ist genau die Bedeutung und der Zweck einer starken Verschlüsselung. Entweder können Sie es brechen oder Sie können & # 39; t; Entweder kann Big Brother lesen oder er kann nicht. Die Cypherpunks schrieben in den 90er Jahren, dass es keine Grauzone mit Verschlüsselung gibt, nur harte Mathematik (siehe das Kapitel über die „kryptografische Lücke“ in meinem Buch über Bitcoin ).

Dennoch fordern die Regierungen alle Technologieunternehmen auf, die folgenden technischen Lösungen zusammen mit ihnen umzusetzen: Sie sollten in der Lage sein, gegen illegale Inhalte vorzugehen, z. B. sie zu löschen, und sie auf Wunsch an die Strafverfolgungsbehörden in weiterzugeben lesbare Form.

Offensichtlich macht eine End-to-End-Verschlüsselung, wie sie beispielsweise von Messangern wie Signal verwendet wird oder Teil jeder sinnvollen E-Mail-Verschlüsselung durch PGP ist, diese Wünsche grundsätzlich unmöglich. Es „schließt einen legitimen Zugang zu Kommunikation aus, der ein ernstes Risiko für die öffentliche Sicherheit darstellt“: Es verhindert, dass Technologieunternehmen sicherstellen, dass ihre Benutzer die Nutzungsbedingungen einhalten, und es verhindert, dass die Polizei Informationen bereitstellt, um wichtige Ermittlungen einzuleiten.

Tech-Unternehmen sollten daher "Mechanismen in das Design ihrer verschlüsselten Produkte einführen, die es Regierungen ermöglichen, in einem lesbaren Format auf die Daten zuzugreifen". Eine End-to-End-Verschlüsselung sollte daher nur so erfolgen, dass der Anbieter – und damit die Regierung – mitlesen kann. Die Unternehmen sollten die berüchtigte Hintertür installieren.

Australiens Gesetz gegen Verschlüsselung

Natürlich widerspricht diese Sorge dem Grundprinzip der Verschlüsselung so vollständig, dass alle Verpflichtungen zum Schutz der Privatsphäre, die die Aussage vorwegnimmt, zu leeren Worten werden. Daher droht mit dieser Regierungsanweisung der Ausbruch eines neuen " Krieges gegen die Verschlüsselung ", wie ihn die US-Regierung bereits in den 90er Jahren geführt (und verloren) hatte.

Oder sind wir schon mittendrin? Es scheint so, zumindest wenn man sich Australien ansieht.

Da Australien bereits Ende 2018 das Assistence and Access Act festgelegt hat, sollten Tech-Unternehmen die staatliche Behörde bei der Erstellung des Inhalts und der Daten-View-Kommunikation ihrer Benutzer unterstützen. Dies beinhaltete auch die Forderung, auf eine End-to-End-Verschlüsselung zu verzichten und Hintertüren einzubauen, was die Regierung hervorheben kann, indem sie Unternehmen zur Installation von Überwachungssoftware zwingt.

Das Gesetz schien jedoch relativ vage zu sein, warum zunächst nicht viel getan wurde. Facebook zum Beispiel hielt an seinen Plänen fest, die Nachrichten in Whatsapp ordnungsgemäß zu verschlüsseln, weshalb sogar Innenminister Peter Dutton das Unternehmen aufforderte, diese Pläne aufzugeben und „eine Methode zum Schutz unserer zu implementieren Bürger gewähren legitimen Zugang zum Inhalt der Kommunikation.

Facebook lehnte diesen Antrag jedoch ab. Um dies zu erreichen, müsste eine Hintertür installiert werden, durch die auch böswillige Akteure auf die Nachrichten zugreifen können.

Trotz der bislang scheinbar moderaten Erfolge scheint Australien ein Hardliner im neuen Krieg gegen die Verschlüsselung zu werden. Dies wird auch durch eine erstaunliche Entwicklung auf dem Kryptomarkt bestätigt.

Datenschutzmünzen, nicht mehr für Australier

Ende August dieses Jahres haben mehrere australische Börsen die sogenannten Datenschutzmünzen, insbesondere Monero, Dash und Zcash, aus dem Handel genommen.

Die Coinspot-Börse schreibt beispielsweise : "Ein regulatorisches Update unserer Dienstleister in Bezug auf diese Datenschutzmünzen macht es uns leider unmöglich, sie weiterhin für den Handel anzubieten." Ähnlich wie bei der Swyftx-Börse, die ankündigt dass sie alle Datenschutzmünzen "aufgrund des externen Drucks durch Regulierung und Bankgeschäfte" dekotieren muss.

Während diese beiden Börsen in Australien ansässig sind, ist Kraken eine amerikanische Börse. Aber auch dies setzte den Handel mit allen Datenschutzmünzen für Kunden aus Australien Ende August aus. Der Grund ist eher vage, da "diese Vermögenswerte von unseren Handelspartnern in Australien nicht unterstützt werden".

Die spezifischen Gründe für das weit verbreitete Delisting sind noch unklar. Es besteht der Verdacht, dass dies Zahlungsdienstleister wie Assembly Payments sein könnten, die finanzielle Zahlungen mit australischen Dollar verarbeiten. Es ist aber auch denkbar, dass der Blockchain-Analyst Chainalysis, den die teilnehmenden Börsen wahrscheinlich mit der Beobachtung der Zahlungsströme beauftragen, seine Finger im Spiel hat.

In beiden Fällen fällt immer noch auf, dass die beteiligten „Handelspartner“ solche Probleme haben, insbesondere in Australien. Es hat möglicherweise keine direkte Verbindung zum australischen Gesetz gegen Verschlüsselung – aber es hat sicherlich eine indirekte. Man könnte annehmen, dass Datenschutzmünzen als eine Art Frühwarnsystem für ein hartes Vorgehen gegen die digitalen Freiheiten dienen.


Genialer Text dieser Artikel schrieb
[ENGLISH]