Hoffentlich bleibt es für einige Jahrzehnte oder Jahrhunderte bei uns: Der Eisbär ist vom Klimawandel akut bedroht. Bild von Christopher Michel über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Wir hören derzeit viel über die schädlichen Auswirkungen von Bitcoin auf das Klima. Wir haben darüber mit Stefan Richter gesprochen, der mit netpositive.money in der Bitcoin-Szene trommelt, um das Problem konstruktiv zu lösen – ohne Übertreibung und ohne Trivialisierung, aber mit Fachwissen und Wissenschaft.

Im Moment hört man oft, dass Bitcoin so viel Strom verbraucht und daher das Klima schädigt. Da Sie sich schon lange mit dem Thema auf netpositive.money beschäftigen, haben Sie eine Idee, warum dies so sehr aufkocht, dass sogar tagesschau.de schreibt darüber?

Bitcoin befindet sich erneut auf einem Bullenmarkt und erhält daher viel Aufmerksamkeit in den Medien. Ich denke, der Umweltaspekt ist tatsächlich sehr aufregend, daher kann ich verstehen, dass dies in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Leider bleibt die Diskussion oft sehr oberflächlich, wird aber umso hitziger geführt.

Man sollte sich die Aussage genauer ansehen. Der Bitcoin-Abbau verbraucht tatsächlich viel Strom. Das kann nicht ohne weiteres abgetan werden. Es ist nicht so einfach zu sagen, ob dies automatisch bedeutet, dass es für das Klima schädlich ist.

Elektroautos verbrauchen zum Beispiel auch viel Strom – und er nimmt ständig zu! – aber seltsamerweise gelten sie als klimafreundlich. Das Erhitzen hingegen erfolgt meist mit fossilen Brennstoffen, aber kaum jemand beklagt sich darüber, dass es klimaschädlich ist.

Es ist richtig, dass beim Abbau von Bitcoin tatsächlich viel CO2 freigesetzt wird. Aber genau wie bei fast allen anderen Dingen. Andere Fragen sind für mich spannender: Lohnt es sich? Wie entwickeln sich die Emissionen? Wird Bitcoin langfristig positive Auswirkungen auf das Klima haben? Können wir etwas tun, um Bitcoin für das Klima besser zu machen?

Beginnen wir mit den Grundlagen: Bei der Berechnung des Stromverbrauchs von Bitcoin. Es gibt verschiedene Methoden, um dies zu erreichen, und sie enden mit Mengen zwischen 75 und 125 Terawattstunden. Welche der Methoden ist für Sie am plausibelsten?

Glücklicherweise ist dies ein Bereich, der bereits gut und unabhängig erforscht wurde. Die beiden grundlegenden Ansätze sind seit mindestens 10 Jahren unverändert geblieben: Entweder Sie sehen sich die Hashrate an und schätzen dann, wie sie erzeugt wurde (Bottom-up), oder Sie betrachten den Preis und schätzen, wie viel Strom die Bergleute verbrauchen könnten, um zu stillen profitabel arbeiten (von oben nach unten).

Meiner Meinung nach ist die Bottom-up-Methode der Wahrheit näher, da die Bergleute nicht so schnell reagieren können, wie sich der Preis ändert. Insbesondere auf den Bullenmärkten kann nicht so viel Hardware hergestellt werden, wie theoretisch sinnvoll wäre. Aber so etwas führt natürlich dazu, dass alte, bisher unrentable Hardware wieder verwendet wird. Und das wird bei der Bottom-up-Methode einfach nicht berücksichtigt.

Die Wahrheit liegt also irgendwo dazwischen, und moderne Ansätze wie der des Cambridge Centre for Alternative Finance bilden tatsächlich einen irgendwie gewichteten Mittelwert aus beiden. Ich denke, wir haben bereits eine relativ genaue Vorstellung davon, wie viel Strom verbraucht wird.

Das Cambrige Center erreicht ungefähr 127 Terawattstunden. Ist diese Strommenge für Sie ein Problem?

Der Stromverbrauch ist nicht, die CO2-Emissionen sind.

Sie versuchen, es auf Ihrer Website anzuzeigen. Wie kann dies gemessen werden und in welcher Größenordnung bewegen wir uns?

Wir beziehen uns im Wesentlichen auf zwei wissenschaftliche Veröffentlichungen, die auch auf unserer Quellseite zu finden sind: Der CO2-Fußabdruck von Bitcoin von Christian Stoll, Lena Klaaßen und Ulrich Gallersdörfer in Joule und Life Zyklusbewertung des Bitcoin-Bergbaus von Susanne Köhler und Massimo Pizzol in Environ. Sci. Technol.

Meiner Meinung nach spiegeln sie den aktuellen wissenschaftlichen Status gut wider und gehen beide ähnlich vor: Sie gehen von einer Schätzung des Stromverbrauchs aus und fragen dann, wie dieser Strom erzeugt wurde. Zu diesem Zweck versuchen sie, mithilfe verschiedener Methoden abzuschätzen, wie die Bergleute auf der ganzen Welt verteilt sind – was nicht einfach ist, da viele Bergleute die Öffentlichkeit eher scheuen. Dann teilen sie die Welt in Regionen auf, suchen nach Statistiken darüber, wie viel CO2 die Stromerzeugung in jeder Region durchschnittlich erzeugt, und ermitteln den Durchschnitt anhand dieser geschätzten Bergmannsverteilung. Das Ergebnis ist ein Faktor, der einfach mit dem Stromverbrauch multipliziert werden kann und somit die CO2-Emissionen abschätzt.

Zum Beispiel haben wir die Stromschätzungen von Cambridge und den Faktor von Stoll et al. entschieden, und derzeit wurden seit 2015 rund 95 Megatonnen CO2 freigesetzt. Andere Schätzungen liegen in etwa in der gleichen Größenordnung. Ich denke jedoch, dass all diese Schätzungen eher zu hoch sind, da Bergleute nicht die durchschnittlichen CO2-Emissionen pro kWh in ihrer Region haben sollten, sondern immer nach dem billigsten Strom suchen sollten.

Deutschland verbrauchte 2019 810 Megatonnen CO2 und die ganze Welt mehr als 36.000. Im Gegensatz dazu sind 95 Megatonnen sehr wenig. Haben Bitcoiner Recht, wenn sie die Kritik am hohen Energieverbrauch abwaschen, indem sie sagen, dass die Bergleute bereits hauptsächlich erneuerbare Energien nutzen?

Mein Eindruck ist auch, dass sie das meistens tun, und ich finde es auch inakzeptabel, z. Kohle für den Bergbau verbrennen. Oder zum Fahren. Es ist aber auch klar, dass erstens nicht 100% des Bergbaus mit erneuerbaren Energien betrieben wird und zweitens solche Energien auch klimatische und ökologische Folgen haben. Das reicht mir also nicht aus, um das Thema zu beenden.

Wird sich das Problem mit dem Ablauf der Coinbase-Belohnung nicht von selbst lösen?

Das ist eine interessante Frage. Die Halbierung könnte irgendwann zu einem Rückgang der Bergbaukosten (und damit vermutlich des Stromverbrauchs und damit vermutlich der CO2-Emissionen) führen. Dies würde passieren, wenn sich der Preis für Bitcoin in vier Jahren nicht mehr als verdoppeln würde. Aber dann gibt es noch die Transaktionsgebühren. Sie machen derzeit etwa 15% der Blockbelohnungen aus, und es ist auch wichtig für die Sicherheit, dass sie nicht abnehmen.

Viel hängt von der Annahme und dem Zeitpunkt ab, aber es könnte sein, dass wir in den nächsten Jahren irgendwann auf dem Höhepunkt der Bergbaukosten sein werden. Wenn Bitcoin jedoch weiterhin funktionieren soll, sind diese Kosten immer erheblich.

Welche anderen Optionen haben Sie? Besonders als Initiative von Bitcoiners in einem Land, das sehr sensibel für das Problem ist, aber wegen der hohen Strompreise überhaupt keine Bergleute.

Auch in Deutschland gibt es einige spannende Ansätze, um beispielsweise Bergbau mit Heizung zu kombinieren oder direkt mit Wind- / Sonnensystemen zu verbinden (darüber haben Sie bereits berichtet ). Ob mir dies wirtschaftlich sinnvoll ist, ist mir aber noch nicht klar.

Langfristig hoffen wir, dass der Bergbau immer weniger mit schmutziger Energie betrieben wird und dass die vielen positiven Auswirkungen, die Bitcoin auch auf das Klima haben könnte, wahr werden. [19659006] Aber die Klimakrise ist dringend und wir wollen jetzt etwas unternehmen. Unser Ansatz ist, dass viele Bitcoiner mit Bitcoin Geld verdient haben und weiterhin Geld verdienen. Und wie in vielen anderen Branchen sind wir der Meinung, dass man Dinge mit Geld bewegen kann um dem Klima zu helfen . Ob dies eine direkte Kompensation durch die Wiederherstellung von Mooren oder eine politische Lobbyarbeit für Forschungsgelder zum Thema saubere Energie ist. Jeder kann selbst entscheiden, was er für hilfreich hält. Wir möchten auf mögliche Optionen hinweisen, es so einfach wie möglich machen, etwas zu tun, und messen, was wir als Gemeinschaft erreicht haben. Algorithmus auf Proof of Stake umschalten? Keine Bergleute, kein Energieproblem!

Nr. Proof of Stake ist so etwas wie die Perpetual Motion Machine. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es ähnliche Sicherheitseigenschaften wie Proof of Work garantieren kann, und selbst wenn dies der Fall wäre, hätte es schwerwiegende wirtschaftliche Nachteile. Zum Beispiel hilft es überhaupt nicht, das Geld zu verteilen, aber die Reichen werden ohne Risiko immer reicher.

In dem Gespräch ging es einmal darum, die öffentliche Schande über CO2-Bergleute einzuführen. Denkst du das ist möglich?

Warum nicht? Öffentliche Scham ist ein erster Schritt in Richtung lokaler Regulierung, und ich würde es hilfreich finden, die schwarzen Schafe klar von denen zu trennen, die versuchen, nicht allen Schaden zuzufügen.

Meiner Meinung nach wäre das Sammeln auch Transaktionen denkbar, um sie direkt an nachhaltige Bergleute weiterzugeben. Wäre das denkbar?

Das ist ein interessanter Gedanke. Ich befürchte jedoch, dass dies im Prinzip zu einem riesigen Bergbaukartell führen würde, da die Bergleute sozusagen registriert und kontrolliert werden müssten. Wenn dies jedoch möglich wäre, würden wir nicht den gesamten Bergbau benötigen, und die Personen, die die Registrierung vornehmen, könnten die Blöcke auch sofort unterschreiben. Überhaupt kein CO2-Problem, aber auch absolut keine Dezentralisierung, Zensurfreiheit usw. …

Vielleicht wäre es ein bisschen anders, wenn jeder seinem persönlichen Lieblingsbergmann seine eigenen Transaktionen geben würde. Aber ich sehe nicht wirklich, wie das in der Praxis funktionieren könnte. Aber denk weiter darüber nach!

Man hört immer wieder, dass deflationäres Geld wie Bitcoin letztendlich gut für das Klima wäre. Denkst du das auch? Und wenn ja – warum?

Ich glaube, Bitcoin könnte auch viele positive Folgen für die Umwelt haben. Die Idee, dass deflationäres Geld um seiner selbst willen zu weniger Wachstum führen könnte, ist für mich nicht ganz absurd. Wenn das Geld allein mehr wert ist, muss es nicht weiter in potenziell klimaschädliche Investitionen gesteckt werden. Und vielleicht hat auch weniger Lust, so viel zu konsumieren.

Ich finde es noch offensichtlicher, dass Bitcoin-Bergleute, beispielsweise als virtuelle Kraftwerke, einen ständigen Verbraucher für die überprovisionierte Erzeugung erneuerbarer Energie darstellen. Oder könnte zum Heizen mit Strom anstelle von Öl verwendet werden. Es gibt viele solche potenziell vorteilhaften Wirkungen. Leider haben alle gemeinsam, dass sie im Moment mehr Hoffnungen und Träume als Realitäten mit einem nachweislich positiven Gesamteffekt darstellen. Genauso anstrengend wie die FUD des NoCoiners finde ich die selbstverständliche Überzeugung vieler Bitcoiner, dass Bitcoin sowieso gut für das Klima ist.


Herrlich sowas dieser Inhalt stammt von
[ENGLISH]