Ein Ziegenblock frisst genüsslich einen Maiskolben. Bild von Ivan Radic über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Man könnte meinen, dass die Politik im Jahr 2020 zumindest anfangen würde, Kryptowährungen zu verstehen. Dass dies noch nicht der Fall ist, zeigt ein Beitrag des Europäischen Parlamentariers Sven Giegold, der und seine Kollegen einen Gesetzesentwurf für eine europaweite Regulierung von „Krypto-Assets“ vorgelegt haben.

Eigentlich wollte ich den Text unbeschadet auf der Website des grünen Politikers Sven Giegold lesen. Aber Entschuldigung. Nach den ersten Zeilen wurde mir klar, dass dies nicht mehr möglich ist. Also muss ich diesen Artikel mit dem beginnen, was er nicht ist:

Es ist KEINE Aussage gegen oder für irgendeine Partei. Persönlich denke ich, dass die Grünen mitfühlend sind, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin, was sie lange Zeit tun. Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es darum, dass ein europäischer Politiker, der zufällig Mitglied der Grünen ist, eine Erklärung zur Regulierung von Kryptowährungen abgibt, was in seiner Unwissenheit symptomatisch ist.

Außerdem ist dieser Artikel KEINE Aussage von Bitcoin.de oder einer anderen Organisation, sondern gibt nur meine persönliche Einschätzung des Textes von Sven Giegold.

Nachdem dies gesagt ist, können wir loslegen.

Waage und Waage und Waage

Wörter sind wichtig. Jeder weiss das. Die Wortwahl offenbart die Rassisten und die politisch Überkorrekten, trennt den Laien vom Experten und zeigt, ob man sich mit einer Sache befasst hat oder ob man sich in Unwissenheit wälzt. Die Wortwahl im ersten Satz von Giegolds Text legt nahe, dass letzteres bei ihm der Fall ist:

… gestern, am 10. September 2020, hat das Europäische Parlament mit der überfälligen Regulierung von ein erstes starkes Signal gesetzt Bitcoin, Libra & Co. Europäisches Niveau endlich ernst genommen.

Bitcoin, Waage und Co. Warum? Warum schreibt er das? Waage, die von Facebook geplante Währung existiert noch nicht, und wenn man sich ansieht, wie ein großer Partner nach dem anderen den Waagenverband verlässt weil beim politischen Druck ] wurde fast augenblicklich zu groß, es ist fraglich, ob die Waage jemals wirklich existieren wird und wenn ja, ob es jemals mehr als ein Randproblem sein wird. Könnte Giegold Coinmarketcap nicht einfach nach einer Kryptowährung durchsucht haben, die nicht Bitcoin heißt? Zum Beispiel Ethereum, Ripple oder Tether?

Und überhaupt – was meint er mit der Regelung, die überfällig ist, bevor es überhaupt eine Waage gibt?

Im Moment gibt es unzureichende oder gar keine Regeln für diese sogenannten Krypto-Assets, was sie seit Jahren zu einem Spielplatz für Kriminelle und Betrüger macht. Was hier letztendlich benötigt wird, ist ein umfassender Rechtsrahmen, der kriminelle Aktivitäten verlangsamt und seriösen, innovativen Unternehmen Rechtssicherheit bietet.

Noch einmal fragt man sich, ob Giegold weiß, worüber er schreibt. Die „sogenannten Krypto-Assets“ sind in Europa streng bis sehr streng reguliert. In der Eurozone gibt es praktisch keine größere Bitcoin-Börse. In Deutschland gibt es nicht einmal mehr Bitcoin-Automaten oder legalen P2P-Handel.

Die EU verfügt über Bitcoin- und "Krypto-Assets" – der Name allein ist normalerweise ein Symptom für Unwissenheit -, die vor Jahren in ihren Gesetzen zur Bekämpfung der Geldwäsche aufgenommen wurden. Die Mitgliedstaaten sind derzeit dabei, dies umzusetzen einheitliche Regulierung, und die FATF hat Regeln für die ganze Welt festgelegt .

Dass es "nur unzureichende oder gar keine Regeln" gibt, ist einfach falsch. Es gibt eine Vielzahl von Regeln, die teilweise implementiert und teilweise implementiert werden. Es mag gut gemeint sein, noch ein weiteres Regelwerk aufstellen zu wollen. Aber am Ende hilft es niemandem.

Es ist auch falsch, dass die "Krypto-Assets" ein "Spielplatz für Kriminelle und Betrüger" sind. Die meisten Analysen zeigen, dass der Anteil der Kriminellen gering bis sehr gering ist und auf keinen Fall (signifikant) höher als bei Bargeld. Die kürzlich aufgedeckten Finanzlecks bestätigen erneut, dass Banken immer noch die Haupttreiber der Geldwäsche sind, selbst wenn es um Einnahmen aus einem Betrug geht, der wie OneCoin Kryptowährungen nahe kommt. Auch das Bundesfinanzministerium hat bereits festgestellt, dass Bitcoins nur ein sehr geringes Risiko bei der Geldwäsche darstellen .

Der „umfassende Bezugsrahmen“, nach dem sich Herr Giegold sehnte, ist seit langem verfügbar. Kryptowährungen wurden nach umfassenden KYC- und AML-Gesetzen klassifiziert. Wie die jüngste Verordnung über die Rechtsberufe in Immobilien zeigt, ist sie sogar unnötig streng. Jeder Austausch in der Eurozone setzt die KYC-Regeln um. Ein „Bezugsrahmen“, der „kriminelle Aktivitäten“ umfassend „verlangsamt“, wie sich der Politiker wahrscheinlich vorstellt, ist jedoch nicht realisierbar. Die Erfahrung mit Bargeld zeigt dies, die Erfahrung mit Bankshows und die Erfahrung mit dem Drogenhandel: Der Umfang der Auswirkungen des regulatorischen Handels ist begrenzt. Es kann unerwünschte Phänomene reduzieren. Aber es kann sie nicht loswerden, wenn sie gebraucht werden.

Zumindest hat Giegold am Anfang Recht, wenn er sagt:

Gleichzeitig bietet die Technologie hinter virtuellen Währungen große Möglichkeiten für Innovation und Effizienz im Finanzsystem.

Wie so viele, die Begriffe wie "Kryptoassets" oder Ausdrücke wie "Bitcoin, Libra and Co." verwenden, glaubt Giegold anscheinend, dass das Potenzial von Kryptowährungen nur dann ausgeschöpft wird, wenn die Banken in der Eurozone oder ein Unternehmen wie Facebook hat eine digitale Stallmünze auf den Markt gebracht. In Wahrheit ist es schon lange her. Bitcoin, Ethereum und Tether haben das Finanzwesen bereits revolutioniert. Es gibt Echtzeit-Transaktionen, Mikrotransaktionen, DeFis, Stablecoins usw. Jeder, der jemals im Krypto-Finanzsystem war, erkennt, dass „Innovation und Effizienz“ seit langem Teil des Alltags sind.

Die Ziege als Gärtner

Der Fokus auf Waage, die offensichtliche Unkenntnis von Technologie, Regulierung und Wirtschaft – all dies deutet darauf hin, dass Giegold und seine Kollegen nicht zu viel Zeit damit verschwendeten, "Krypto-Assets" kennenzulernen. . Sie waren offenbar damit beschäftigt, Gesetze für Kryptowährungen zu schreiben:

Der Ausschuss für Wirtschaft und Währungen (ECON) hat nun mit großer Mehrheit einen sogenannten Bericht über Gesetzesinitiativen verabschiedet, in dem starke Forderungen an die Europäische Kommission nach a Regulierung von Krypto-Assets werden. Die Abstimmung im Ausschuss ist eine Empfehlung für die Plenarsitzung des Europäischen Parlaments, über die voraussichtlich Anfang Oktober abgestimmt wird. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat sich verpflichtet, auf einen solchen Initiativbericht immer mit einem entsprechenden Legislativvorschlag zu antworten.

Seit einiger Zeit wird versucht, ein neues Gesetz explizit für sogenannte Krypto-Assets zu verabschieden. Für Giegold gingen diese jedoch nicht weit genug:

Im Juni hatte der liberale Berichterstatter Ondřej Kovařík einen völlig zahnlosen Berichtsentwurf vorgelegt, der viele Plattitüden enthielt, aber praktisch keine konkreten Vorschläge für eine Regulierung von Bitcoin, Libra & Co. Es war nur Dank intensiver Verhandlungen im Ausschuss war es möglich, den Bericht erheblich zu schärfen und viele starke Anforderungen zu berücksichtigen.

Dank der Grünen und anderer Parteien im Ausschuss wird das Europäische Parlament daher für die Verabschiedung eines strengeren Gesetzes stimmen. Laut Giegold waren folgende Punkte für die Grünen wichtig:

Konsequente Anwendung der Regeln zur Geldwäsche und Kundenidentifikation
Studien und Medienberichte zeigen wiederholt, dass Krypto-Assets in erheblichem Umfang für illegale Aktivitäten verwendet werden . Der Bericht fordert daher, dass die Regeln zur Bekämpfung der Geldwäsche systematisch und nahtlos auf den Bereich der Krypto-Assets ausgedehnt werden und vor allem Anbieter und Akteure verpflichtet werden, Transaktionspartner zuverlässig zu identifizieren (sogenanntes Know-your-Customer-Prinzip). KYC). Insbesondere soll sichergestellt werden, dass die Ermittlungsbehörden bei Verdacht auf Strafrecht die Zahlungsempfänger mit geringem Aufwand identifizieren können. Solche strengen Regeln würden es für Kriminelle viel schwieriger machen, Krypto-Assets für Geldwäsche, Angriffe mit Erpressungssoftware oder den Handel mit illegalen Waren zu verwenden.

Wo fangen wir an? Vielleicht mit der Tatsache, dass es durchaus sinnvoll ist, KYC-Regeln in das Kryptosystem einzuführen, und dass dies auch eine gemeinsame Anstrengung des Gesetzgebers erfordert. Trotz dieser ehrbaren Absichten spricht der Mangel an Wissen erneut aus diesem Absatz.

Wenn Giegold Bitcoin technisch verstehen würde, würde er wissen, dass transparente Kryptowährungen wie Bitcoin oder Ethereum bereits die Rückverfolgung von Transaktionen ermöglichen und dass Blockchain-Analysten aus dieser Rückverfolgung eine Fülle von Informationen erhalten können. Dies könnte natürlich verschärft werden, indem beispielsweise Börsen und Brieftaschen ihre Kunden auffordern, eine Notiz für Auszahlungen zu hinterlassen. Aber das hätte wahrscheinlich keine Wirkung. Die einzige Möglichkeit, das bestehende Regime zu verschärfen, besteht darin, dass Börsen und andere Plattformen nur Zahlungen an andere Börsen oder Plattformen zulassen, sodass Kunden ihre "Krypto-Assets" nicht mehr selbst besitzen können. Dies würde jedoch nur bedeuten, dass die EU über Nacht als Standort für die sogenannten Krypto-Assets bedeutungslos würde.

Solange die Benutzer ihre Münzen selbst verwalten können, können sie dezentrale Mischer wie Wassabi oder den (dezentralen) Umtausch von Datenschutzmünzen wie Monero verwenden, um ihre Spuren zu verwischen. Der Verordnungsvorschlag hilft überhaupt nicht gegen die oben genannten Angriffe auf Erpressungssoftware.

Darüber hinaus konnten die Grünen die "Strikte Verordnung von Libra & Co." verabschieden:

Sogenannte Stablecoins versprechen einen festen Wechselkurs gegenüber einer normalen Währung wie dem Euro oder einem Währungskorb. Ohne einen strengen regulatorischen Rahmen besteht das Risiko, dass sich Großprojekte wie die Waage von Facebook zu alternativen Währungssystemen entwickeln, in denen der Staat und mächtige Finanzunternehmen nicht mehr das Sagen über unser Geld haben. Der Bericht fordert stabile Münzen, um die bestehenden Anforderungen für sogenanntes E-Geld zu erfüllen, was die Anbieter verpflichtet, diese jederzeit in normale Währung umzutauschen und die Sicherheit der Kundengelder zu gewährleisten. Im Plenum werden wir uns noch stärker auf die Gefahren für die finanzielle Stabilität und die demokratische Kontrolle konzentrieren.

Allein die Überschrift dieses Absatzes zeigt, dass Giegold und seine Parteikollegen so gut wie nichts über den Markt wissen, den sie regulieren wollen. Während es die Waage noch nicht gibt – und es ist zweifelhaft, ob die Facebook-Münze jemals wirklich existieren wird – haben wir bereits einen innovativen und schnell wachsenden Markt für Stallmünzen. Tether ist eine 15-Milliarden-Dollar-Währung, die bereits eine Regulierung durch schwarze Listen vorwegnimmt und zahlreiche Blockchains verwendet, um zu zeigen, wie innovative Stallmünzen aussehen können. Die Tatsache, dass es keine ausreichende Prüfung der Abdeckung des Tether gibt, scheint den Markt nicht zu stören, und alle gesetzlichen Anforderungen, um dies durchzuführen, erholen sich von Tether, an den sie sich mit ihren behördlichen Anforderungen wenden sollten. Weil DAI nur als intelligenter Vertrag in der Blockchain existiert. Dafür wird die Abdeckung jedoch in hochtransparenter Weise gegeben und jeder kann den DAI für die zugrunde liegenden Ether ändern, ohne die Hilfe eines zentralen Mittelsmanns zu verwenden.

Die Grünen wollen offensichtlich eine stabile Münze regulieren, die es noch nicht einmal gibt – Waage -, während die Realität bereits viel innovativer und weitreichender ist, als Sie es in Zukunft von der Waage erwarten würden. Das Parlament schafft es, zu weit in die Zukunft zu schauen und hinter der Gegenwart zurückzubleiben. Was kann dort schief gehen?

Darüber hinaus sollten die Regeln des geplanten Gesetzes auch "für Anbieter aus Drittländern" gelten:

Da Krypto-Assets aufgrund ihrer digitalen Natur nicht an nationale Grenzen gebunden sind, besteht ein akutes Risiko, dass Anbieter von außerhalb des Landes Die Europäische Union untergräbt die europäischen Vorschriften, beispielsweise durch Verbraucherschutz oder Geldwäsche. Der Bericht fordert daher die Schaffung gesetzlicher Vorschriften und Mechanismen, die die Einhaltung der Vorschriften auch durch Anbieter aus Drittländern gewährleisten.

Wie gesetzliche Regeln dies erreichen sollen, ist mir ein Rätsel. Giegold versteht wahrscheinlich nicht, dass eine Überweisung mit Kryptowährungen nicht viel anders ist als eine E-Mail. Und wenn die Politik etwas aus dem Internet hätte lernen sollen, ist es nicht möglich, Daten aus Drittländern zu stoppen.

Die Frage nach der Bedeutung

Ich werde an dieser Stelle mit der "Überprüfung" aufhören. Man sollte das alles nicht falsch verstehen: Ich habe großen Respekt vor der EU und vor Politikern wie Sven Giegold, die die undankbare und anstrengende Arbeit leisten, die kulturellen Unterschiede und unterschiedlichen Interessen der Mitgliedstaaten zu überbrücken, um einen Konsens zu erzielen für eine europaweite Politik, die dann allzu oft von den nationalen Regierungen vereitelt wird. Ohne die EU und auch ohne den Euro bin ich überzeugt, dass Europa in einer viel schlechteren Position wäre.

Darüber hinaus denke ich auch, dass die EU Kryptowährungen auf EU-Ebene regulieren sollte, und ich sehe definitiv, dass es Probleme mit der kriminellen Nutzung gibt oder dass die EU besorgt ist, dass private Unternehmen ihr die Souveränität über Geld rauben werden.

Aber ich verstehe den Sinn des Ansatzes der ECON-Arbeitsgruppe absolut nicht. Es gibt bereits eine Verordnung der EU-Kommission, die Kryptowährungen in die bestehenden Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche umsetzt, da es auch einen (verbindlichen) Vorschlag der FATF gibt. Beide zusammen sind derzeit dabei, in das nationale Recht aufgenommen zu werden und dort eine wirtschaftliche Realität zu werden. Ein anderes Gesetz führt wahrscheinlich eher zu Verwirrung und Verzögerung als zu einer Beschleunigung einer vernünftigen Regulierung.

Es könnte sinnvoll sein, Regeln für die aufkommende Klasse von „Krypto-Assets“ zu erstellen. Zum Beispiel beim Verbraucherschutz für Stallmünzen, beim Anlegerschutz für Sicherheitstoken und DeFis und so weiter. Aber vieles ist hier noch zu unklar, insbesondere bei Token und DeFis, um ein zentrales Gesetz schreiben zu können. Die gesamte Wirtschaft entwickelt sich immer noch und niemand weiß genau, wohin sie geht. Fast niemand hätte vor einem Jahr etwas erwartet, da es sich derzeit im DeFi-Bereich entwickelt.

Daher wäre es viel sinnvoller, die Initiative der Mitgliedstaaten zu beobachten – Deutschland beispielsweise hat bereits ein international anerkanntes Gesetz über solche Krypto-Assets – und später zu handeln.

Vor allem aber sollte ein Gesetz im Hinblick auf die tatsächlich existierende Kryptoökonomie ausgearbeitet werden, falls eines benötigt wird. Leider gibt Giegolds Text wenig Hinweise darauf, dass er sich ernsthaft mit der Technologie und Wirtschaftlichkeit der verschiedenen Kryptowährungen befasst hat.


Vielen Dank dieser Post veröffentlichte
[ENGLISH]