Craig Wright spricht bei der Dekonomie in Südkorea.

Der BSV-Mastermind Craig Wright fordert die Entwickler von Bitcoin durch seine Anwälte auf, Bitcoins für ihn zu beschlagnahmen. Die Nachfrage ist so absurd, dass sich die Bitcoin-Entwickler bestenfalls ärgern – und dass sich die BSV-Szene zunehmend von dem selbsternannten Satoshi distanziert.

Ausdauer ist wahrscheinlich eine der zentralen Eigenschaften von Craig Wright, dem selbsternannten Satoshi, Rechtswissenschaftler, Sicherheitsexperten und Guru von Bitcoin SV (BSV). Obwohl seine früheren Klagen weniger erfolgreich waren, versucht er es immer wieder. Sein neuester Trick richtet sich direkt an die Entwickler von Bitcoin (BTC), Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin ABC (BAB) und – absurderweise – Bitcoin SV (BSV). Er bittet sie, 110.957 Bitcoins an ihn zu überweisen, für die er keine privaten Schlüssel hat.

Die mit dem Fall beauftragten Anwälte von Ontier bezeichnen das Verfahren als "bahnbrechend". Sie versprechen, dass dies "bemerkenswerte Auswirkungen auf andere haben wird, die ihre Bitcoins durch Unglück oder Diebstahl verloren haben". Beginnen wir jedoch am Anfang.

"Alle verantwortlichen Schritte, um Tulip Trading Zugriff auf und Kontrolle über die Bitcoins zu gewähren, um Adressen zu beschaffen"

Bereits Mitte 2020 ließ Craig Wright die Entwickler von Bitcoin und Gabeln wie BCH benachrichtigen dass er im Auftrag seiner Firma Tulip Trading Verwalter der Bitcons an zwei Bitcoin-Adressen gewesen war:

1FeexV6bAHb8ybZjqQMjJrcCrHGW9sb6uF und die ohne die Gabelmünzen BCH, BSV, BCHABC usw. gut vier Milliarden Euro wert sind.

Am 5. Februar 2020 drang jedoch ein Hacker auf dem Computer des Sicherheitsexperten Craig Wright ein, kopierte die Schlüssel und löschte sie von der Festplatte. Da der Inhaber dessen, was nach eigenen Angaben das höchste IT-Sicherheitszertifikat der Welt besitzt, die Bitcoins nicht mit einem Backup sichern konnte, sind sie verschwunden, der Hacker jedoch Es scheint nicht notwendig gewesen zu sein, die Münzen weiter zu transferieren, weshalb sie sich immer noch auf den beiden Adressen befinden.

Die Nachricht verursachte natürlich Lachen in der Szene. Wright, der Sicherheitsguru, vergisst das Backup und bewahrt fast 111.000 Bitcoins nur in einer heißen Brieftasche auf? Logisch. Die Geschichte wurde noch absurder, als Mark Karpeles, ehemaliger CEO des ehemaligen Berges. Gox Power Exchange gab an, dass die 1Feex-Adresse mit dem Mt. Gox Hack. Wenn Craig Wright nicht der Hacker ist, kann er ihm überhaupt nicht gehören.

Die Anwälte ignorieren dies jedoch. Im aktuellen Brief wiederholen sie die Geschichte der Schlüssel, die Craig für Tulip Trading aufbewahrt und von einem Hacker gestohlen hat. Der Brief richtet sich an die Entwickler von Bitcoin Core und Bitcoin Forks. Den Entwicklern wird erklärt, dass sie durch ihre Position einen "wesentlichen Einfluss auf das digitale Netzwerk ausüben, das die BTC-Blockchain bildet", und dass dieser Einfluss ihnen Treuepflichten gegenüber Craig Wright und seiner Firma Tulip Trading auferlegt. Aus diesem Grund sind die Entwickler nun verpflichtet, Folgendes zu tun: Sie müssen alle vernünftigen und verantwortungsvollen Schritte unternehmen, um erstens Tulip Trading Zugriff und Kontrolle auf die Bitcoins unter diesen Adressen zu gewähren und zweitens zu verhindern, dass die Bitcoins von jemand anderem verwendet werden. [19659004] Mit anderen Worten: Die Kernentwickler sollen Bitcoin zerstören. Sie sollten die Adressen auf die schwarze Liste setzen, um Abhebungen mit einer gültigen Signatur zu blockieren, und sie sollten es den Münzen ermöglichen, ohne eine in die Brieftaschen von Craig Wright zu migrieren.

Technisch ein interessantes Szenario

Technisch gesehen ist die Anforderung überhaupt nicht so uninteressant. Die erste Anforderung wäre relativ einfach zu erfüllen: Die Entwickler müssten nur die Regel in den Code schreiben, dass ausgehende Transaktionen von diesen beiden Adressen ungültig sind. Das wäre eine sogenannte weiche Gabel, die in Kraft tritt, sobald die Bergleute sie aktivieren. Die Zusammenarbeit der Knoten anderer Unternehmen und Nutzer wäre nicht erforderlich, weshalb sie eine solche „Blacklist Softfork“ nicht verhindern können. Aus technischer Sicht ist die Zensur in Bitcoin trivial.

Andererseits wird die zweite Anforderung schwieriger: die Beschlagnahme. Um die Münzen von diesen Adressen in die Brieftaschen von Wright zu übertragen, müsste eine bestehende Regel außer Kraft gesetzt werden: Eine Transaktion ist nur mit einer gültigen Signatur der Adresse gültig, von der sie stammt. Beispielsweise müssten die Entwickler die Ausnahme schreiben, dass Transaktionen von den beiden Adressen gültig sind, wenn sie mit dem Schlüssel einer anderen Adresse von Craig signiert werden. Dies ist im Prinzip nicht unmöglich – Ähnliches geschah auf Ethereum nach dem DAO-Hack . Es erfordert jedoch eine sogenannte „harte Gabel“: Nicht nur die Bergleute müssen die Ausnahme von der Regel akzeptieren, sondern auch die Knoten von Unternehmen und Anwendern. Andernfalls lehnen sie den Block ab, der die Ausnahmetransaktion enthält. Eine solche Hardfork würde das große Risiko einer Aufteilung des Netzwerks bergen.

Aber dazu wird es natürlich nicht kommen. Zumindest sollte kein Entwickler unter den aktuellen Umständen der Anfrage von Craig Wright nachkommen. Erstens gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass Craig der Besitzer der Münzen ist. Selbst wenn ein Gericht in London Craig zustimmt, bedeutet dies nicht, dass das Urteil in anderen Ländern gültig ist. Und auch in diesem Fall wäre fraglich, ob die Entwickler das Arrangement überhaupt umsetzen könnten – und daher umsetzen müssen.

"Dies ist auf lange Sicht keine Bedrohung für Bitcoin." von Craig Wright. Sie sind nicht besorgt, aber Sie sind auch nicht unbedingt glücklich.

"Bisher sind die Details noch unklar, aber wir arbeiten derzeit mit Anwälten zusammen", sagt ein unbekannter, aber betroffener Kernentwickler. Er vermutet, dass Wright in London ein Gerichtsverfahren eingeleitet hat, wartet aber noch auf eine Bestätigung. "Jetzt, wo ich besorgt bin, ist es natürlich mit Aufwand verbunden (zeitlich und finanziell)", sagt er genervt. Er sieht jedoch keine "Bedrohung für Bitcoin" in Wrights Ansatz.

Der Entwickler bezweifelt stark, dass der Inhalt der Anforderung implementiert werden kann: „Unter der Annahme, dass eine technische Lösung existiert, müsste sie vom gesamten Bitcoin-Netzwerk übernommen werden, was ebenfalls sehr fragwürdig ist. "Außerdem wäre die Aktion möglicherweise illegal:" Ich bin kein Anwalt, aber wenn die Münzen zum Berg gehören. Gox-Hacker oder Bergmann oder Early Adopter – dann wäre es Diebstahl, sie an jemand anderen zu senden, oder? ”

Ein anderer Kernentwickler gibt eine ähnliche Aussage ab. Auch er gibt Craig Wrights Forderungen keine Aussicht auf Erfolg. "Kann er beweisen, dass die 1Feex-Münzen ihm gehören?" Er fragt. „Unwahrscheinlich, da Marc Karpèles sagte, dass alles darauf hindeutet, dass sie gestohlen wurden. Wäre es für einen Richter angemessen, neues Geld zu schaffen, um jemanden zu entschädigen, der aufgrund seiner eigenen Schuld verletzt wurde? Craig behauptet, den Zugriff verloren zu haben, da er kein weiteres Backup hat. Selbst wenn dies von einem Hacker verursacht würde, wie Craig behauptet, wäre er für den Schaden verantwortlich, nicht für die Öffentlichkeit. ”

Dieser Entwickler fühlt sich nicht direkt betroffen und ist daher nicht nervös. "Einige meiner Mitentwickler sind direkt betroffen, was natürlich ärgerlich ist, weil sie wirklich bessere Dinge zu tun haben, als sich mit dem Gerichtsverfahren zu befassen."

"Dies ist auf lange Sicht keineswegs eine Bedrohung für Bitcoin."

Auch in der BSV-Szene breitet sich Wut über die hohe Frequenz aus, mit der CSW in der Kryptoszene mit albernen rechtlichen Bedenken herumstochert. Es wäre wirklich nicht nötig, Bitcoin SV in der breiteren Kryptoszene weniger populär zu machen. Daher distanziert sich eine chinesische Vereinigung von BSV-Anhängern ausdrücklich von ihm:

In einer „Erklärung gegen CSW“ erklären sie, dass sie die Arbeit von Craig Wright anerkennen, aber gegen seine kontrollierende BSV sind. Entwickler und Unternehmer brauchten nicht nur das „stabile Protokoll“, das Craig wie ein Gebetsrad hervorruft, sondern auch „ein stabiles und förderliches Marktumfeld“.

Die Entwickler vernachlässigen nicht, was sie von "Craig's Verhalten" halten: Es ist "ein Hindernis für die Situation und Entwicklung von BSV", und jede dadurch verursachte Marktkrise hindert BSV daran, neue Unterstützer zu erreichen. Daher wird der chinesische BSV-Verband Craig nicht mehr als Satoshi anerkennen, solange er dies nicht mit einer kryptografischen Signatur bewiesen hat. Der Verband distanziert sich von Craigs Verhalten und seinen rechtlichen Schritten gegen andere Entwickler.

In der BSV-Szene besteht ein stiller Konsens darüber, dass Wright mit der Aktion in seine eigene Kette schießt. "Twonkers go brrr" kommentiert Josh Petty als CEO von Twetch einem der erfolgreichsten Geschäftsleute in BSV, vielleicht der einzige, der eine auf BSV basierende Plattform eingerichtet hat, die doch Lebenszeichen zeigt. Man könnte das Sprichwort grob mit „Idioten am Fließband“ übersetzen.

Ein anderes Mitglied der BSV-Szene, das ich kenne, das aber anonym bleibt, ist vorsichtig begeistert: „Es hat die Kurve mit einigen überschritten. Für einige, weil CSW etwas Großes angekündigt hatte und sie auf mehr gehofft hatten. Mit anderen, weil es BSV in der bestehenden Crypto-Community noch weniger beliebt macht. Einige in der BSV-Community sind ebenfalls enttäuscht, weil Craig offenbar jetzt Bitcoins haben möchte, anstatt sie zu verkaufen, entgegen seiner vielzitierten Ankündigung, dass er Bitcoin mit einer "rollenden Eisberg-Bestellung" zerstört. " Ich persönlich habe lange Zeit bemerkt, dass CSW eine eigene Agenda hat und nicht unbedingt mit meiner übereinstimmt", schließt das anonyme BSV-Mitglied. „ Ich denke, die Entwicklung ist gut, weil CSW von vielen zu sehr vergöttert wurde. Solange die Leute bei BSV bleiben, sich aber nicht mehr auf CSW konzentrieren, ist das am Ende positiv. "

Ein anderer Entwickler, der mit Bitcoin SV arbeitet, wird noch deutlicher:" Dass Craig Entwickler beschuldigt, ist zu 100 Prozent schädlich für das BSV-Ökosystem. Aber die Leute um Craig denken sowieso nicht mehr rational. Er bleibt auch lieber anonym.

„Der einzige Grund, warum der Fall für viele Menschen so unerträglich ist, ist, dass Craig beteiligt ist.

Craig hat jedoch immer noch Unterstützer. Ein BSV-Entwickler, der nicht genannt werden möchte, sagt: „Der Fall ist für viele Menschen nur deshalb unerträglich, weil Craig involviert ist. Aber wenn Sie das ignorieren, ist er in guten Händen. Der Zugang zu ihrem Eigentum wurde einer Person gestohlen. Diese Person will ihr Eigentum zurück. Stellen Sie sich vor, es wäre ein Auto. Jetzt muss es dem Rechtssystem beweisen, dass es ihr gehört, und wenn Sie davon ausgehen, dass dies möglich ist, sollte es nichts zu streiten geben. "Es ist Zeit für Bitcoin, erwachsen zu werden, und das bedeutet, dass es die Anforderungen des

erfüllt. Technisch gesehen ist es ziemlich trivial, die Münzen einem anderen Besitzer zuzuweisen." Wenn das passiert, wird es eine Gabel geben ", sagte der Der Entwickler ist sich sicher. “Eine Seite der Gabel setzt einen Gerichtsbeschluss um, die andere ignoriert ihn. Wie wird Ihrer Meinung nach die Seite der Börsen folgen und wie werden sie es nennen? Wem wird großes Geld folgen? Tesla, Greyscale, Coinbase, Kraken und so weiter? “

Der Entwickler wünscht:„ Craig hätte das nicht getan. “Aber er gibt dies aus guten Gründen zu und ist sicher, dass dies nicht der einzige Fall bleiben wird. Er erinnert uns daran, dass kürzlich ein verurteilter Verbrecher nicht bereit war das Passwort für seine Brieftasche herauszugeben, was übrigens in Kempten in Allgäu passiert war: "Bitcoin ist nicht immun gegen Anfälle. Das ist eine große Lüge. Aber Bitcoin macht solche Aktionen sichtbar und öffentlich." [19659005] Risse im Stoff?

Eine der ersten Organisationen, die die Gesetze einhalten Es wird erwartet, dass es sich um die Bitcoin Association handelt. Diese Dachorganisation von Bitcoin SV ist formal für die Entwicklung verantwortlich, was den offiziellen Kanal der Nachfrage relativ absurd macht: Craig Wright ist der Leiter der BSV-Entwickler bei nChain, aber sie sind dem in der Schweiz ansässigen Verband unterstellt. Daher haben die Anwälte von Craig auch an diese Vereinigung geschrieben, um die Mitarbeiter von Craig dazu zu bringen, das zu tun, was Craig will.

Zeigt dies, dass Craig die Kontrolle über nChain verliert? Oder ist dies nur eine Farce, um eine Diskussion vorzutäuschen, obwohl schon lange entschieden wurde, was passieren wird?

Natürlich reagiert die Bitcoin Association verständnisvoll. Man stimmt im Allgemeinen der Position von Craig zu, dass „die Branche der digitalen Währungen und Blockchains sich bemühen sollte, technische Mechanismen und Best-Practice-Modelle zu entwickeln, um gültige Beweise und ordnungsgemäße rechtliche Verfahren als Grundlage zu verwenden, um den Verlust oder Diebstahl gestohlener Münzen zu verhindern ihre rechtmäßigen Besitzer. Sie sind sich auch einig, dass die Einführung einer solchen Lösung dazu beitragen würde, bei alltäglichen Benutzern, Unternehmen und Regierungsstellen mehr Vertrauen in Bitcoin zu schaffen. "Man ist jedoch nicht einverstanden mit" Aspekten der Rechtslage, die von Dr. Wrights Unternehmen und seinen Anwälten geregelt werden, wird gemäß dem Schreiben, das wir erhalten haben, vertreten sein. „Der Verein wird nicht spezifischer. Vermutlich meinen sie die Beweise – oder das Fehlen davon – für das Eigentum von Craig an den beiden Adressen.

Sind hier empfindliche Risse sichtbar? Die Bitcoin Association ist mehr oder weniger eine Organisation, die von Calvin Ayre geleitet wird, der weithin als Patron von Craig Wright gilt. Gibt es hier einen Streit? Hat Calvin den Verdacht, dass sein Schützling diesmal zu weit geht und dass seine Handlungen zu viel Schaden anrichten werden?

Oder ist dies nur eine weitere Szene der Farce, die hier gespielt wird? Wird es damit enden, dass Bitcoin SV die fast 111.000 BSV an Craig überschreibt? Das wäre doch viel Geld. Oder ist es ein gerahmtes Spiel, das damit endet, dass der Verband und die Gerichte die Sache von Craig ablehnen – nicht im Prinzip, sondern speziell, weil Craig diesmal sein Eigentum nicht beweisen konnte? Würden Craig und seine Verbündeten ein Beispiel geben wollen, um einen Weg aufzuzeigen, der die Grundlage für eine lange Welle von Klagen von denen werden kann, die Millionen oder Hunderte Millionen Dollar in Bitcoin verloren haben? Und was kann die Grundlage einer anderen Klage werden, in der Craig behauptet, die Münzen von Satoshi zu erhalten?

Aber macht das wirklich noch Sinn? Wahrscheinlich nicht.


Prima diese Newsschlagzeile schrieb
[ENGLISH]